ДА

Михаил Лещенко, директор управления корпоративных финансов МДМ-банка:

- Существует две модели финансирования экономики - американская и европейская. Первая предполагает развитие фондового рынка, и компании привлекают капитал путем продажи акций. В рамках второй основными источниками средств являются банки. Обе эти модели не исключают друг друга. Развитие по двум путям дает больше свободы выбора компаниям. Чем больше возможностей привлекать финансирование из разных источников, тем лучше. Это дает возможность компаниям находить оптимальный источник финансирования их деятельности. В Америке фондовый рынок был исторически развит больше, чем во Франции или Германии. Это сложилось в силу исторических причин, регулятивных аспектов. Сложно сказать, по какому пути пойдет Россия с ее переходной экономикой, - все только начинается. Выбор зависит от нормативного регулирования, целей и решений регуляторов.

НЕТ

Александр Селегенев, управляющий директор ИК "Метрополь":

- Временное поддержание российского фондового рынка, то есть протекционизм биржи как отрасли, имеет смысл только тогда, когда эта отрасль важна стратегически. Если учесть, что прибыль до налогов даже такой успешной биржи, как Лондонская, в 2004 году составила всего $89 млн, трудно представить, что эта отрасль так же важна, как другие в России. Вопрос касается теорий о конкурентных преимуществах. Все страны давно смирились с тем, что не стоит конкурировать с Японией в производстве телевизоров. И зачем тратить силы на конкуренцию с Нью-Йорком или Лондоном - для спасения нескольких сот рабочих мест на российских биржах? Есть отрасли российской экономики поважнее, у которых остаются более высокие шансы стать мировыми лидерами. Всей планете Земля вполне достаточно трех фондовых бирж. Поэтому прогноз ФСФР о том, что Россия вообще может лишиться фондового рынка, вполне вероятен. Только стоит ли паниковать по этому поводу?