Анна Жилова

После требования Шойгу от МОЭСК вернуть деньги за не построенные объекты отраслевые аналитики напомнили, что у сетевиков есть проблемы и посерьезнее

Инвестпрограммы электросетевиков, достаточно часто подвергающиеся критике, вновь оказались в центре внимания. На этот раз претензии к энергетикам высказал губернатор Подмосковья Сергей Шойгу. Его заинтересовали присутствующие лишь на бумаге объекты инвестирования Московской объединенной электросетевой компании» (МОЭСК), выявленные в ходе проверки. Расходы на их строительство были заложены в инвестиционной составляющей тарифа, но по факту они так и не были построены. Поэтому, считает Шойгу, МОЭСК должна вернуть средства за не построенные объекты электроэнергетики, планами по возведению которых обосновывала необходимость повышения тарифов.

Аналитики не исключают, что «карты спутали» МРСК и ФСК

По мнению аналитика «Инвесткафе» Константина Марченко, предложение Сергея Шойгу оправдано. «Инвестиционный компонент в тарифах рассчитывается исходя из реальной потребности компаний в инвестициях. Если инвестиции существует только на бумаге, то включение их в тариф, мягко говоря, странно», — пояснил он РИА «Энергетика и ЖКХ».

Однако необходимо знать причину, по которой объекты инвестпрограмм не были построены, считает аналитик ИФК «Алемар» Виталий Домнич. Он не уверен, что это была исключительно инициатива МОЭСК. «Возможно, не оправдались прогнозы роста потребления электроэнергии, или роста новых подключений, которые требовали строительства новых сетевых объектов. В этом случае можно говорить лишь о краткосрочной эффективности подобных мер для потребителей электроэнергии в Московской области. Сейчас эти средства будут исключены из тарифа, однако в будущем, если возникнет необходимость строительства, снова включены в тариф», — не исключает эксперт.

Аналитик предполагает, что свою роль в невыполнении плана по строительству в 2012 году могла сыграть неопределенность перспектив Холдинга МРСК. В течение всей первой половины года активно обсуждалась возможность слияния с ФСК ЕЭС и отставки руководства Холдинга. Затем было принято решение о передаче Холдинга в управление ФСК. «Все это могло тормозить принятие важных корпоративных решений, в том числе, по реализации инвестпрограмм», — считает Домнич.

Но прежде всего надо знать, о какой инвестиционной составляющей в тарифе идет речь, отмечает старший аналитик ИФК «Метрополь» Константин Рейли. «Если об инвестиционной программе МОЭСК, то в ней тысячи проектов и отказ от одного проекта в пользу другого (при согласовании новой версии инвестиционной программы регулятором) не говорит о том, что денежные средства были потрачены нецелевым образом и их необходимо вернуть. Скорее всего, они были направлены на другие проекты», — поясняет мысль эксперт.

Кроме того, отмечает Рейли, непонятно, кому возвращать средства: можно только понизить тариф на передачу в следующем периоде, чтобы компенсировать необоснованное завышение в предыдущем. «Если же проверка покажет, что эти денежные средства были потрачены нецелевым путем, что их необходимо взыскать с ответственных лиц в пользу компании», — добавляет он.

Если же речь идет о плате за технологическое присоединение, то есть о получении средств от конкретного будущего потребителя услуг компании на целевой инвестиционный проект, то картина складывается другая. «В этом случае, если объект не был построен, то потребителю должны быть возвращены деньги с учетом установленных пени и штрафов», — поясняет аналитик.

У сетевиков есть проблемы и поважнее: на кого возложить ответственность и где взять деньги

Однако для сетевых компаний не построенные объекты являются далеко не самой важной проблемой, считают эксперты. Такое бывает очень редко. А вот объекты построенные, но не востребованные потребителем, – это действительно актуально для сетей, отмечает Константин Рейли.

«Для решения подобных проблем необходимо более четкое и прозрачное регулирование данного аспекта, а так же введение практики материальных санкций с нарушавшей договорные условия стороны, что можно реализовать через институт банковских гарантий и страхования», — считает Рейли.

Константин Марченко добавляет: еще один более актуальный для сетевиков, чем не построенные объекты, вопрос – поиск источников финансирования инвестпрограмм. «Традиционно регулятор старается избежать резкого роста тарифов, что вынуждает компании искать другие источники финансирования помимо инвестиционного компонента. Инвестпрограмма всего Холдинга МРСК оценивается в 700 млрд. руб. на 2012-2016 год. Это колоссальные вложения», — поясняет он.

При этом он призывает подождать реакции на заявление Шойгу со стороны самой МОЭСК, напоминая, что существуют прецеденты, когда сетевая компания вступает в противоборство с государством относительно расчета тарифов. Так, МРСК Сибири подала иск на 5,3 млрд. рублей к министерствам финансов Красноярского края и Забайкальского края. Компания пыталась отсудить недополученные доходы в связи с неверным расчетом тарифов. «Специфика того разбирательства была несколько иной, однако есть прецедент, когда сетевая компания вступает в противоборство с государством относительно расчета тарифов», — добавляет аналитик.

Отметим, что со стороны МОЭСК реакции на заявление подмосковного губернатора пока не последовало. РИА «Энергетика и ЖКХ» направила в компанию официальный запрос.

http://ejnews.ru/articles/2012/09/06/Tri_problemyi_elektrosetey_5587